Sherlock Holmes: Game of Shadows | 16/12/2012

[RASTATROK]

Non male, ma il primo lo reputo migliore.

Qui ci si è spinti un po' troppo oltre con l'azione imho. Comunque Downey Jr geniale come sempre.

Spero peró che non esca mai un terzo, affinchè non si snaturi del tutto

[jaack]

Messaggio inviato da Dr_Gonzo

Grazie per avermi invitato. Vabbè, ci andrò con Jedi. :

ti avrebbe fatto cagare come il primo, grazie (anche) a me potrai impiegare in altro modo quegli oltre centoventiminuti. ringraziami, piuttosto

[OverPaul]

il terzo SPERO che ci sia, altrimenti il finale di questo sarebbe ingiustificato

[cymon]

Valutazione a caldo (era tanto che non ne facevo ).

La (ri)visione questo giovedì dello Sherlock di Moffat mi costringerebbe a tratteggiare una volta di più le evidenti lacune di questa serie nella realizzazione del personaggio e nelle sue discrepanze con l'originale. E' meglio comunque sorvolare, un po' perché il grosso dei problemi (

ovvero la sfera sessuale di S.H.), vanno a scomparire con la morte della Adler

un po' perché evidentemente non è il senso del film ricostruire il personaggio di Doyle.

Al netto di tutto ciò devo dire che mi è piaciuto al di sopra delle aspettative. Gran bell'intrigo, grande realizzazione delle ambientazioni londinesi e non, ottimo il respiro europeo delle vicende. Ha un po' il sapore di un Indiana Jones ottocentesco ed è per fargli un complimento.
Ha il merito di costruire un ottimo Moriarty, sia rendendolo un vero e proprio gemello cattivo di Holmes, sia facendo si che agisca sempre come deus ex machina, senza divenire mai un tamarro boss di fine livello. Curioso affidare il personaggio a Jared Harris. Lui è bravo, ma era una parte che si poteva consegnare a qualche pezzo da novanta che sicuramente avrebbe goduto nel confronto con Downey Jr.
Tecnicamente Ritchie si dimostra miracolosamente maturo, concedendo pochi rallenty, ma ben giocati e sfruttando bene il giochino del flashback (e flashforward) per mostrare la mente di Holmes Alcune scene sono notevoli.

Al di là della (doverosa) premessa di inizio post, anche il fanboy sherlockiano è contento. Ci sono un mucchio di chicche e richiami ai romanzi sparsi per la vicenda. Al di là

dell'ovvio finale

i tocchi presi di peso dalla letteratura base sono tanti e sono stati tutti apprezzati. Fry come Mycroft poi è indubbiamente la ciliegina sulla torta.

[Alex64]

Mi aveva colpito più il primo, probabilmente perché in fondo è lo stesso film.
Il personaggio comunque è fenomenale, come fenomenale è l'interpretazione di Robert Downey Junior. Potrebbero fare altri 10 sequel che li guarderei tutti, probabilmente. Comunque la sceneggiatura non era male, l'hanno architettata molto bene, il cattivo poi ci sta tutto. Avrei cambiato poche cose. Temo che anche questo comunque, come il primo, alla seconda visione perde tutta la sua forza.

[MarcoLaBestia]

ma solo io sono incazzato perkè alla fine lo fa resuscitare a cazzo?

[cymon]

Messaggio inviato da MarcoLaBestia

E' solo un pochino più a cazzo del libro. Ma perdersi lo sguardo di Watson mentre lui cade mi sarebbe dispiaciuto. E ora dovrei andare a riguardare gli scritti, ma ho addirittura vaghi ricordi di Doyle che a sua volta usa lo stratagemma dell'erogatore di ossigeno. Insomma, è in linea con la letteratura tardo ottocentesca da cui nasce. Anche l'originale era morto morto ed è stato resuscitato dal marketing (sebbene secondo me, leggendo come va il racconto, Doyle l'opportunità della resurrezione l'ha sempre tenuta in considerazione.

[Alex64]

Messaggio inviato da MarcoLaBestia

ma solo io sono incazzato perkè alla fine lo fa resuscitare a cazzo?

Era piuttosto scontato. Mi sembrava troppo coraggiosa per un film del genere, la scelta di farlo morire.

[frank10]

Messaggio inviato da MaGiKLauDe

Gran finale, ma il film è purtroppo brutto. Downey Jr. monumentale come al solito in queso suo ruolo non-ruolo, ma non basta a salvare il film.

Quoto. Noioso, tranne per alcune scenette divertenti.

[Di0]

Film con grandi pregi e grand pecche.
Le avete gia' dette dutte e mi accodo: grandissimi interpretazioni, ottimi personaggi, finale ben riuscito, la storia non e' resa in maniera malvagia e alcune scene sono divertenti. Ottime ambientazioni.
La pecca principale e' il ritmo: ci sono intere sezioni di noia assoluta, una minestra allungata clamorosamente, dove si sa gia' che non succedera' niente, parti di slow-mo nella fortesta assolutamente alla cazzo ed evitabili, inutili ai fini della storia e ormai inutili anche nello stupire lo spettatore, anzi ottengono l'effetto contrario di noia, disincanto e spezzano il coinvolgimento, ricordando alla sala che si sta guardando solo un film. Senza quelle scene, sarebbe stato assai piu' coinvolgente. Discorso diverso per i combattimenti a mani nude che: a) non sono cosi' abusati b) almeno hanno un senso nell'intreccio.
Tolti quegli orribili slow-motion da 4 soldi, tolte alcune parti pedanti all'inverosimile, reso il film piu' diretto e meno tergiversante, sarebbe stato anche un ottimo film. Ma allo stato attuale dei fatti, latita attorno ad una sufficienza anche meritata, pero' con un certo rammarico per cio' che avrebbe potuto essere e non e' stato.

[Alex64]

sì l'effetto slow nella foresta era parecchio fuori luogo, nel frattempo che andava avanti ho ripensato a matrix, al significato dell'effetto, alla dirompenza di quella pellicola, etc

[cymon]

Messaggio inviato da Di0

Tolti quegli orribili slow-motion da 4 soldi, tolte alcune parti pedanti all'inverosimile, reso il film piu' diretto e meno tergiversante, sarebbe stato anche un ottimo film. Ma allo stato attuale dei fatti, latita attorno ad una sufficienza anche meritata, pero' con un certo rammarico per cio' che avrebbe potuto essere e non e' stato.

Vabbè, ma togliere a Ritchie TUTTO lo slowmo è un po' cercare un altro regista. A me la fuga nella foresta è piaciuta molto, era l'unico vero punto in cui aveva senso abusare un po' di effetti e a mio parere funziona, è la spettacolarizzazione della guerra fine ottocento e curiosamente riesce a rimanere molto "ottocentesca" che era un po' la cosa più difficile.
I combattimenti alla fine sono due, il finale è un po' a parte. Il primo è giusto un riscaldamento in nome dei bei vecchi tempi del primo film, quello col cosacco è un po' eccessivo, ma lo si perdona (P.S., sarà che ho finito alphas da poco, ma Sherlock è decisamente un alphas, forse due o tre).

Insomma, è un film d'azione, deve avere un suoi momenti ganassa. Cali di ritmo? Forse all'arrivo a Parigi, ma niente che non sia funzionale. Ecco, si può al massimo imputare alla storia una certa meccanicità da videogame, con ogni "livello" diviso in esplorazione della location-fase a enigmi-fase arcade. Ma anche questo si nota solo con occhio molto pignolo.

[Di0]

Messaggio inviato da cymon

Vabbè, ma togliere a Ritchie TUTTO lo slowmo è un po' cercare un altro regista. A me la fuga nella foresta è piaciuta molto, era l'unico vero punto in cui aveva senso abusare un po' di effetti e a mio parere funziona, è la spettacolarizzazione della guerra fine ottocento e curiosamente riesce a rimanere molto "ottocentesca" che era un po' la cosa più difficile..

Invece a me ha fatto l'effetto contrario, cioe' di interrompere proprio la sensazione ottocentesca che, fino a quel momento, era anche parecchio buona.
Oltretutto, quelle sequenze cosi' inverosimilmente e pedantemente allungate hanno avuto l'effetto, almeno in me, di farmi chiedere domande (che normalmente in un film simile non ci si chiede e non ci si deve chiedere mai) del tipo: ma se sono nella foresta, come fanno a beccare loro con i mortai e non chi insegue? Come fanno a mettere un colpo sempre ad abbastanza metri da far saltare tutto attorno, ma mai abbastanza da fargli male veramente? Questo genere di cose che uno in un film del genere sa gia' far parte del cliche', diciamo un "effetto stormtrooper ottocentesco" e non mi sarebbe pesato se non le avessero allungate per 10 minuti buoni, allora uno si rompe anche il cazzo.

I combattimenti alla fine sono due, il finale è un po' a parte. Il primo è giusto un riscaldamento in nome dei bei vecchi tempi del primo film, quello col cosacco è un po' eccessivo, ma lo si perdona (P.S., sarà che ho finito alphas da poco, ma Sherlock è decisamente un alphas, forse due o tre).

Ma infatti, i combattimenti al rallenti con commento ci stanno anche perche' sono un po' il marchio di fabbrica, tra l'altro apprezzabile, di questo nuovo Sherlock Holmes. Avrei di gran lunga preferito un terzo combattimento col Colonello (o come si chiamava), che non la scena prolissa della foresta.

Insomma, è un film d'azione, deve avere un suoi momenti ganassa. Cali di ritmo? Forse all'arrivo a Parigi, ma niente che non sia funzionale. Ecco, si può al massimo imputare alla storia una certa meccanicità da videogame, con ogni "livello" diviso in esplorazione della location-fase a enigmi-fase arcade. Ma anche questo si nota solo con occhio molto pignolo

Per carita', e io sono abbastanza onnivoro sui film d'azione, per questo mi sorprendo quando mi "annoiano". Sono state proprio le scene d'azione, in questo film, a deludermi di piu'. Come detto, a livello di caratterizzazione e ambientazione, riesce davvero bene. Il primo inseguimento per

l'assassino della cartomante

ad esempio e' di nuovo divertente,ma mancano davvero le scene d'azione vere e proprie. Forse diverte, ma di certo non esalta.

[Kiashaal]

piaciuto =)

[The King]

bello, molto bello, bellissimo, eccezionale.
Migliora in TUTTO il primo capitolo, trama, sceneggiatura, recitazione, ambientazioni, effetti speciali, ritmo, tutto bellissimo.
Il mio film del 2011.