Alzare gli skudos

[sergiovalerio]

Mi dispiace dirlo ma l'ultimo editoriale di Cymon è (IMHO):

Worst. Editorial. Ever.



Fare il parallelo tra le (bonarie) vicende di Nonciclopedia (che ricordiamo essere una pallida brutta copia di Uncyclopedia) e le decisioni della comunità wikipediana è come tentare di paragonare Internet Explorer 6 con un qualunque browser uscito nell'ultimo anno.

[cymon]

Abbiamo sempre avuto idee diverse su Wikipedia e ci sta.
Rimane il fatto che il parallelo non l'ho fatto io, il parallelo se l'è fatto Wikipedia da solo, copiando Nonciclopedia il giorno seguente, probabilmente anche sapendo che il suo prestigio avrebbe oscurato l'atto dell'altro e non avrebbe fatto emergere il collegamento (come è stato).

E "comunità di Wikipedia" è una parola che tutt'oggi trovo inquietante.

[sergiovalerio]

Potrei linkare centinaia di pagine in cui emerge che la decisione era nell'aria da giorni (se non da mesi o anni). Ma invece di tediarvi linko semplicemente queste FAQ scritte in maniera autonoma da un utente (l'autore non è un amministratore, né un esponente dell'associazione Wikimedia Italia).

[cymon]

Messaggio inviato da sergiovalerio

Potrei linkare centinaia di pagine in cui emerge che la decisione era nell'aria da giorni (se non da mesi o anni). Ma invece di tediarvi linko semplicemente queste FAQ scritte in maniera autonoma da un utente (l'autore non è un amministratore, né un esponente dell'associazione Wikimedia Italia).

Non so. Le faq non mi hanno soddisfatto, come non mi ha soddisfatto leggere la discussione (e continuerò a chiedere come facciamo gli utenti di wikipedia a discutere con un layout così brutto, anche se ovviamente non è questo il tema).

Il problema dell'editoriale qual è? Aver accostato gli accadimenti di Nonciclopedia agli accadimenti di Wikipedia? Mah, in realtà mi sembra che tutto ciò che ho letto rafforza il legame.
Ok, l'idea di oscurare il sito per protesta era nell'aria da giorni/mesi/anni (il che vuol dire tutto o niente) ma non si era mai concretizzata. Poi accade il caso Nonciclopedia, questo ovviamente fa da catalizzatore per degli utenti di wikipedia che si raggruppano e decidono di chiuderla per protesta a loro volta. L'effetto domino è sociale.

Il problema è aver ravvisato dietro wikipedia una mano oscura che la guida e che compie marketing? In realtà l'editoriale può essere solo sottilmente inteso così, ma è una delle grandi paranoie di wikipedia essere accusata di avere una mente (sic!) quindi la capisco.
Accettiamo che "il gruppo di utenti che ha partecipato alla discussione" fosse un libero gruppo, ma proprio in quanto libero gruppo è stato influenzato dallo zeitgeist intorno a loro. E comunque come libero gruppo devono prendersi la responsabilità di aver sbagliato completamente il timing, andando in scia a un evento completamente diverso.

Altro non so dire, anche perché non è che fin qui si sia argomentato granché contro l'editoriale. Se vuoi annoiarci annoiaci, io non mi annoio e non ci sono granché altri utenti che probabilmente avranno di che lamentarsi...

[sergiovalerio]

La questione del timing è fondamentale perché l'evento doveva coincidere in qualche modo con la discussione parlamentale.

Se fosse stata fatta mesi prima, sarebbe stata un'azione politica in piena regola dato che il cosiddetto "dibattito politico" era incentrato su altro (per fare un mero confronto, le prime pagine dei giornali di un mese fa contenevano quasi tutte la parola magica "manovra". il discorso "intercettazioni" l'ha tirato fuori lo stesso B solo verso metà settembre).

Un anticipo di uno o due giorni, sarebbe caduto in contemporanea con la sospensione di Nonciclopedia, che ricordo essere avvenuta per altri motivi (lì gli amministratori, e non tutti gli utenti, sapevano già da tempo che la voce era guardata in cagnesco da Vasco) e con metodologie differenti (la stessa spiegazione della sospensione contiene una presa per i fondelli nei confronti del cantante).

Ritardarla avrebbe invece rischiato di farla durare troppo poco (per avere una certa rilevanza) o non farla coincidere con la seduta parlamentare.

Personalmente ritengo che lo slot temporale sia stato uno dei migliori (forse non il migliore in assoluto), tenendo conto il "libero gruppo di utenti che ha partecipato alla discussione" non può essere in grado di stabilire la successione di eventi temporali esterni, né prevedere articoli come questo (che fa capire come la chiusura del sito era già una delle proposte ventiquattr'ore prima dei fatti di Nonci).

Ma visto che l'editoriale è tuo, chiudo citando Eastwood, che riteneva che "le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue".

[Dedalus]

Messaggio inviato da sergiovalerio

(che ricordiamo essere una pallida brutta copia di Uncyclopedia)

Intervengo giusto per precisare che la nonciclopedia è la versione italiana della Uncyclopedia, riconosciuta e linkata in prima pagina da quest'ultima. A leggerti sembrava che tu stessi parlando di due cose distinte, tipo 4chan e Somethingawful.

A parte questo tutta la storia di Nonci si è risolta nel solito modo (tarallucci e vino). Mi aspetto lo stesso per la Wiki Italia, anche se ho gioito dentro quando per un'attimo ho sperato di potermene essere liberato

[sergiovalerio]

Messaggio inviato da Dedalus

Intervengo giusto per precisare che la nonciclopedia è la versione italiana della Uncyclopedia, riconosciuta e linkata in prima pagina da quest'ultima.

anche Wired Italia (o meglio "Wired. Storie, idee e persone che cambiano il mondo") è la versione italiana di Wired, ma non sono certamente la stessa rivista.

[Dedalus]

Messaggio inviato da sergiovalerio

anche Wired Italia (o meglio "Wired. Storie, idee e persone che cambiano il mondo") è la versione italiana di Wired, ma non sono certamente la stessa rivista.

Ma fanno capo comunque allo stesso gruppo e alla stessa rete informativa, quella di Wired. Imho non avesse uno stampo fortemente ambientalistico non sarebbe neanche male come rivista, ma non posso fare un paragone con Wired USA perchè non l'ho mai letto.

Comunque credo di capire il tuo punto: Nonciclopedia e Wired sono gestiti, per forza di cose, da gente che non tiene il passo con la controparte americana. Ma se anche avessimo l'adattamento perfetto della Uncyclopedia in Italiano, imho, lo apprezzeremmo al 50% perchè buona parte delle battute sono fatte su slang/aneddoti/ecc che si usano la in america e che noi non riusciremmo ad apprezzare o afferrare (stessa cosa se traducessimo la nonciclopedia in Italiano).

[Ghostkonrad]

In tutta sincerità, io l'editoriale di Cymon lo condivido appieno.
Senza neanche stare a sottolineare la similitudine con i fatti di Nonciclopedia, che poi pure c'è fino ad un certo punto, resta il fatto che: se Wikipedia davvero non ha una mente, allora non si capisce come si sia potuto chiuderla (perchè, qualcuno, anche che siano gli "utenti" o la comunità, la decisione l'ha presa); che la mossa di Wikipedia è stata una mossa chiaramente politica, e quindi, per quanto magari potesse essere giusta o dovuta, comunque ha costituito una presa di posizione (e nessuno mi convincerà del contrario), che poi non è stata neanche condivisa da tanti altri siti e blog che sarebbero stati danneggiati in egual misura dal famoso comma 29; e che in tutta sincerità la favola del sapere libero e neutrale è, bè, una gran bella favola, in quanto parlare di sapere neutrale è un mostruoso controsenso, almeno finche la Wiki non sarà compilata da batterie di computer e non da persone.

Inoltre, mi pare buono e giusto sottolineare come entrambe le iniziative abbiamo scatenato la consueta corsa al click da parte dei soliti internauti "impegnati" che pensano di difendere la libertà e la democrazia standosene seduti in poltrona di fronte a uno schermo.

[Dedalus]

Che poi, che poi, se devo dirla tutta non è che condivida molto quest'uscita di Sergione: lui si lamenta di questioni triviali come il sesso o la proprietà di Wikipedia. Ma io cosa dovrei dire che non ho visto neppure un'accenno negli editoriali di FTR del fatto che durante lEVO 2011 Daigo (DAIGO, faccio anche lo spelling: D come Dominating, A come Absolute, I come Incredible, G come Gamer e O come Overpower) è stato battutto due (DUE!) volte (una volta nel girone principale e la seconda nel girone dei perdenti) e quindi ELIMINATO dal torneo? E che nessuno dei due che l'hanno battuto è riuscito a vincere il torneo? Eh? Eh? Cosa dovrei dire io? EEEEEHHHHHHHHHHHH?!?!?!?

[[FTR]Lo-Rez]

Messaggio inviato da Dedalus

Che poi, che poi, se devo dirla tutta non è che condivida molto quest'uscita di Sergione: lui si lamenta di questioni triviali come il sesso o la proprietà di Wikipedia. Ma io cosa dovrei dire che non ho visto neppure un'accenno negli editoriali di FTR del fatto che durante lEVO 2011 Daigo (DAIGO, faccio anche lo spelling: D come Dominating, A come Absolute, I come Incredible, G come Gamer e O come Overpower) è stato battutto due (DUE!) volte (una volta nel girone principale e la seconda nel girone dei perdenti) e quindi ELIMINATO dal torneo? E che nessuno dei due che l'hanno battuto è riuscito a vincere il torneo? Eh? Eh? Cosa dovrei dire io? EEEEEHHHHHHHHHHHH?!?!?!?

Oltretutto facendosi fare un PERFECT!!! Saranno le regole della Arcade Edition...

Ma torniamo in tema. Sono stato sorpreso di leggere l'editoriale di Cymon e scoprire che su questa questione di Vita Reale abbiamo le stesse opinioni... Spesso non succede.
La storiella dei paladini della libertà che finiscono per creare un regime è successa già un sacco di volte nella storia, banalmente è successo anche con Wikipedia e la sua "comunità".

La cosa buffa è che nei primi commenti della discussione qualcuno di buonsenso fa notare che, comunque, la legge italiana non ha nessuna giurisdizione su Wikipedia, perché la Fondazione è una sola per tutte le lingue e ha sede negli USA... quindi questa Minaccia Fantasma non sussiste. Ovviamente poi arrivano cinquecento esagitati megalomani a cui non sembra vero di diventare martiri della libertà, che aspettavano solo un pretesto per fare le vittime dell'Impero del Male. Ovviamente il 90% dei media mondiali ci è cascato.

[Dedalus]

La cosa buffa è che nei primi commenti della discussione qualcuno di buonsenso fa notare che, comunque, la legge italiana non ha nessuna giurisdizione su Wikipedia, perché la Fondazione è una sola per tutte le lingue e ha sede negli USA... quindi questa Minaccia Fantasma non sussiste. Ovviamente poi arrivano cinquecento esagitati megalomani a cui non sembra vero di diventare martiri della libertà, che aspettavano solo un pretesto per fare le vittime dell'Impero del Male. Ovviamente il 90% dei media mondiali ci è cascato.

E' vero, gli hanno anche rifilato un perfect. Ma tu parlarne no eh!!!!!

Tornando al suo post non c'é da stupirsi se i media hanno abboccato a questa iniziativa. Voglio dire, é la.stessa gente che crede che 4chan sia un posto dove si sbeffeggiano istituzioni o semplici internauti allo stesso modo. O che si organizzino campagne denigratorie e attacchi DDoS. Ma ti pare?