TAVERNA dell'Orco Bevitore [OT permessi :D ]

[Hani]

Il problema secondo me è che ci sono troppi recensori e pochi critici...poichè un recensore è diverso da un critico.

E' il critico che giudica l'opera (e qui si potrebbe anche poi disquisire) e la giudica secondo vari sistemi di pensiero o filosofie dell'arte a cui sente di aderire intimamente (e già leggere un critico piuttosto che un altro è una precisa scelta).
il recensore espone per lo più.

In italia non esitono critici per i videogiochi....

Alcune critiche per es. le ho viste espresse dal nostro Torquemada che ha dei precisi stilemi o modi di approccio stilistici con cui filtrare il materiale videoludico....si può anche non accettare o non essere d'accordo ma leggerlo significa sapere più o meno alcune scelte di stile che sono nel suo pensiero.

Detto fra noi: io affiderei al Torque una rubrica di critica...in cui non debba assolutamente recensire un vg ma per l'appunto solo criticarlo o meglio fare considerarazioni stlistiche.
Sarebbe interessante. Anche per il rasoio che è in lui.

[Darkless]

Messaggio inviato da Hani

I
Detto fra noi: io affiderei al Torque una rubrica di critica...

[Inner_Fears]

Il mondo andrà pure a rotoli, ma almeno non c'è in edicola una raccolta sulla vita di berlusconi.

oh wait...

[Darkless]

Quella di Libero ? E' da mò che circola

[Inner_Fears]

E' da ieri che esce, Noi amiamo silvio, peruzzi editore, con le più belle foto che lo riguardano.

[Darkless]

Allora ne han fatta un'altra. Mi spiace, ti sei perso la prima e ti resterà un buco nella collezione

[Nordmar]

Messaggio inviato da Hani

Il problema secondo me è che ci sono troppi recensori e pochi critici...poichè un recensore è diverso da un critico.

E' il critico che giudica l'opera (e qui si potrebbe anche poi disquisire) e la giudica secondo vari sistemi di pensiero o filosofie dell'arte a cui sente di aderire intimamente (e già leggere un critico piuttosto che un altro è una precisa scelta).
il recensore espone per lo più.

In italia non esitono critici per i videogiochi....

Può essere, però noto che spesso molte critiche "oggettive" nelle recensioni non sono presenti o sono trattate come pregi.

Non conosco ME, ma leggendo i commenti che fate nel topic e leggendo qualche recensione, noto differenze abissali.

Al di là del voto, che lascia il tempo che trova, voi parlate di ME 2 come di un ottimo gioco, ma pur sempre di un gioco con pregi e difetti, mentre a leggere in giro delle recensioni, sembra di essere davanti al gioco perfetto, senza difetti. Qual è la verità?

Perché lo stesso accade ogni volta che esce un prodotto accompagnato da tante attese e di un SH importante. Non è che, oltre ai critici, manchino pure i recensori imparziali? Perché una cosa è la critica, un'altra la presentazione completa di un prodotto. E spesso questo non avviene.

[Dezz1911]

Messaggio inviato da Nordmar

Può essere, però noto che spesso molte critiche "oggettive" nelle recensioni non sono presenti o sono trattate come pregi.

Non conosco ME, ma leggendo i commenti che fate nel topic e leggendo qualche recensione, noto differenze abissali.

Al di là del voto, che lascia il tempo che trova, voi parlate di ME 2 come di un ottimo gioco, ma pur sempre di un gioco con pregi e difetti, mentre a leggere in giro delle recensioni, sembra di essere davanti al gioco perfetto, senza difetti. Qual è la verità?

Perché lo stesso accade ogni volta che esce un prodotto accompagnato da tante attese e di un SH importante. Non è che, oltre ai critici, manchino pure i recensori imparziali? Perché una cosa è la critica, un'altra la presentazione completa di un prodotto. E spesso questo non avviene.

Giusto.

[Darkless]

Messaggio inviato da Nordmar

Al di là del voto, che lascia il tempo che trova, voi parlate di ME 2 come di un ottimo gioco, ma pur sempre di un gioco con pregi e difetti, mentre a leggere in giro delle recensioni, sembra di essere davanti al gioco perfetto, senza difetti. Qual è la verità?

Vedi, in molti casi (ma non tutti sia chiaro) non esistono pregi e difetti insenso assoluto. C'è chi al vuole cotta e chi la vuole cruda. I pregi per uno sono dei difetti per qualcun altro. Il problema nelel recensioni e quello che ho evidenziato prima: il recensore non fa un'alasi e una disamina del gioco ma ti propina invece 3000 caratteri su quanto gli è piaciuto filtrando tutto attraverso il suo gusto personale e non rispecchiando quello che è il gioco veramente ma solo come lui lo ha percepito.
(mettici quello come base ed aggiungi poi eventuali discorsi di gomblottooooo se vuoi)

[grifis]

Ultimamente sto leggendo 20th century boys (lo so, sto indietro coi tempi) e vi raccomando, se vi piacciono i manga, di procurarvelo il prima possibile. Veramente molto molto bello e profondo.

[ChristofLashanakir]

Beh, a proposito di manga profondi... Mushishi, una perla.

[Hani]

Messaggio inviato da Nordmar

Può essere, però noto che spesso molte critiche "oggettive" nelle recensioni non sono presenti o sono trattate come pregi.

Non conosco ME, ma leggendo i commenti che fate nel topic e leggendo qualche recensione, noto differenze abissali.

Al di là del voto, che lascia il tempo che trova, voi parlate di ME 2 come di un ottimo gioco, ma pur sempre di un gioco con pregi e difetti, mentre a leggere in giro delle recensioni, sembra di essere davanti al gioco perfetto, senza difetti. Qual è la verità?

Perché lo stesso accade ogni volta che esce un prodotto accompagnato da tante attese e di un SH importante. Non è che, oltre ai critici, manchino pure i recensori imparziali? Perché una cosa è la critica, un'altra la presentazione completa di un prodotto. E spesso questo non avviene.

Le critiche oggettive non esistono e nemmeno debbono esserlo.
L'obiettività è un concetto buono per i citrulli che s'illudono e sperano in una verità trascendente sopra le loro teste a cui sperano di adeguarsi.

Il compito di un critico è altro.
E' tracciare percorsi, suggerire legami e rimandi, soppesare un valore in relazione a qualche altro...ecco direi che il compito di un critico è porre relazioni...un compito situazionista...(per le menti raffinate che sanno di cosa sto parlando).

Qual'è la verità chiedi? oh bella....e perchè non il sesso degli angeli visto che ci sei...non esiste una verità....esiste però il mercato e i giornalisti recensori che debbono guadagnarsi la pagnotta facendo marchette.... niente di scandaloso....è legittimo per carità e anche comprensibile....tutti noi si è fatta comunque almeno una marchetta nella vita no? E' il lavoro stesso che te lo impone...alcuni hanno più dignità altri meno...tutto qui....Feltri per es. non è un marchettaro ma una prostituta di bassa lega. Ma sto divagando.

Il gioco perfetto? Ma chi lo dice?
Personalmente devo ancora decidere se è un buon gioco o no.

[Hani]

Scusate una domanda ma qualcuno sa se per caso è già in vendita la 4a stagione di battlestar galactica?

No perchè lo so che è serie televisiva ma io in televisione non seguo nemmeno più i telegiornali...così mi sono acquistato le tre stagioni inblocco ma ora non riesco a trovare niente sulla 4a che so che è già stata trasmessa.

[braga81]

Messaggio inviato da Darkless

Quella di Libero ? E' da mò che circola

com'è? è meglio del mitico fotoromanzo di fantascienza che il Nano pelato inviò a tutti gli italiani via posta?

[Darkless]

E a me lo chiedi ? vidi solo la pubblicità in TV.
Secondo te come puo' essere un libro su Berlusconi (o meglio in generale sulla famiglia Berlusconi se non ricordo male) prodotto da Feltri ?

[Dezz1911]

Tutto questo soggettivismo mi dà la nausea.

[Nordmar]

Messaggio inviato da Hani

Il gioco perfetto? Ma chi lo dice?
Personalmente devo ancora decidere se è un buon gioco o no.

Io ho letto su ME 2 (e non solo su questo) molti giudizi di recensori che lo definiscono perfetto. Non dico non possa esserlo, ma da come ne parlate, mi pare sia "solo" un gioco, più o meno bello.

La critica è una cosa, l'obiettività un'altra.
Mi vengono in mente le recensioni a Oblivion. Tutti a dire che è immenso, ma nessuno a dire che è sempre uguale a se stesso. Tutti a dire che puoi fare quel che vuoi, ma nessuno che dice che, alla fine, qualunque cosa tu faccia, non cambia niente. Questi sono dati oggettivi.

Poi capisco pure io che alcune case mettano il veto a recensioni che non facciano apparire il loro come il gioco definitivo, ma ciò non toglie che un bravo recensore se ne possa fregare

[Hani]

Messaggio inviato da Dezz1911

Tutto questo soggettivismo mi dà la nausea.

Beh l'umanità ci ha messo secoli per arrivare a quello che definisci "soggettivismo" (non lo è) ...vedila così: i secoli delle certezze e delle verità rivelate cosa hanno portato? Dio, le stragi e coloro che si sentivano giusti...per farle...la civiltà e gli sfruttamenti e quant'altro....la certezza ci porta a Berlusconi o a uomini come lui...grazie...preferisco tenermi il mio "soggettivismo"

[Hani]

Messaggio inviato da Nordmar

Io ho letto su ME 2 (e non solo su questo) molti giudizi di recensori che lo definiscono perfetto. Non dico non possa esserlo, ma da come ne parlate, mi pare sia "solo" un gioco, più o meno bello.

La critica è una cosa, l'obiettività un'altra.
Mi vengono in mente le recensioni a Oblivion. Tutti a dire che è immenso, ma nessuno a dire che è sempre uguale a se stesso. Tutti a dire che puoi fare quel che vuoi, ma nessuno che dice che, alla fine, qualunque cosa tu faccia, non cambia niente. Questi sono dati oggettivi.

Poi capisco pure io che alcune case mettano il veto a recensioni che non facciano apparire il loro come il gioco definitivo, ma ciò non toglie che un bravo recensore se ne possa fregare

Te l'ho detto, i recensori sono marchettari.

Comunque è vero...in oblivion puoi fare ciò che ti è permesso di fare e cioè girare a cavallo, visitare splendide città amorfe con cittadini dai volti imbecilli, e tante altre belle cosette....ciò non significa che puoi cambiare quel mondo...ci passeggi sopra...tutto qui...poi per qualcuno va bene così, per qualcun altro no....io per es. avrei inserito la simpatica possibilità di sodomizzare le guardie con paletti infuocati.... ma pare non sia un'idea molto popolare...così ho smesso di giocarci

[Dezz1911]

Messaggio inviato da Hani

Beh l'umanità ci ha messo secoli per arrivare a quello che definisci "soggettivismo" (non lo è) ...vedila così: i secoli delle certezze e delle verità rivelate cosa hanno portato? Dio, le stragi e coloro che si sentivano giusti...per farle...la civiltà e gli sfruttamenti e quant'altro....la certezza ci porta a Berlusconi o a uomini come lui...grazie...preferisco tenermi il mio "soggettivismo"

Beh, il termine è soggettivismo è corretto, giacché designa quel pensiero in base al quale si riduce tutto secondo le preferenze dei singoli individui.
Sono assolutamente d'accordo che in qualche modo l'umanità ha tratto giovamento dal relativismo dell'uomo moderno (anche se siamo tutti figli del pensiero hegeliano che, traviato, ha generato quello che noi tutti sappiamo); però questo relativismo concettuale in senso lato è inequivocabilmente autodistruttivo. Non trovi?

[Hani]

Messaggio inviato da Dezz1911

Beh, il termine è soggettivismo è corretto, giacché designa quel pensiero in base al quale si riduce tutto secondo le preferenze dei singoli individui.
Sono assolutamente d'accordo che in qualche modo l'umanità ha tratto giovamento dal relativismo dell'uomo moderno (anche se siamo tutti figli del pensiero hegeliano che, traviato, ha generato quello che noi tutti sappiamo); però questo relativismo concettuale in senso lato è inequivocabilmente autodistruttivo. Non trovi?

Il soggettivismo è quello che dici tu, il relativismo (qualunque sia il concetto per definirlo) è altra cosa. molti credono di risolverla col motto tutto è relativo...sbagliato...tutto è in relazione sarebbe più corretto e poichè tutto è relazione ad altro non esiste certezza assoluta e nemmeno serve se è per questo.
Questo "relativismo" lo afferma la scienza stessa... per es. il principio d'indeterminazione di Heisenberg (fisica quantistica) che c'insegna sul piano della filosofia della scienza che non è necessario essere certi di un semplice dato per arrivare a conoscere o meglio si conosce in relazione a ciò che si vuole conoscere, non si ha "la conoscenza" in senso lato. Esistono altre teorie per cui perfino il risultato di un'osservazione al microscopio è influenzato dall'occhio che guarda e dunque i risultati ottenuti sono sempre in relazione a chi guarda e a ciò che cerca.
E' da tempo che la scienza stessa si è liberata del concetto di verità o di certezza, non serve.

Il relativismo non è autodistruttivo... autodistruttivo è aggettivo che non è pertinente al concetto da te esplicato. Gli uomini si autodistruggono non i concetti. Dire che un concetto è autodistruttivo significa applicare categoria aggettivante umana ad un concetto...è intellettivamente e logicamente scorretto.

Ho capito comunque il tuo discorso.
Si potrebbe pensare però in base a ciò che affermi che l'uomo non riesca a vivere senza l'alibi della certezza...questa così diventa una specie di placebo per l'umanità...non so risponderti se non "soggettivamente"...io riesco benissimo a campare col mio "relativismo" senza essere per questo un assassino o un essere spregevole.

[lucifero1]

Il relativismo porta alla caduta dei "Valori".

La caduta dei valori porta al Caos.

[Hani]

Messaggio inviato da lucifero1

Il relativismo porta alla caduta dei "Valori".

La caduta dei valori porta al Caos.

Da qui ai nazisti è poco lo spazio....guarda..curiosamente hai usato le stesse parole che usò l'omino con i baffetti a monaco nel famoso discorso della birreria prima del fallito putsch del 23....

Se vuoi sono anche le stesse parole che usa Il Bossi o i suoi sodali nelle dementi riunioni padane.

[Darkless]

Secondo me fai associazioni troppo ferree fra i concetti e le persone.
La stessa idea puo' aver sviluppia nche molto differenti in base a chi la porta avanti

[Darkless]

non so a chi interessi cmq pare che Blazblue sia in arrivo su PC

[Hani]

x Dezz

Ampliando il discorso...si potrebbe far parlare il filosofo tedesco Nietzsche che ci direbbe che l'uomo dopo la morte di Dio ha avuto l'occasione di essere uno spirito libero ma è rimasto in mezzo al guado.... ha preferito sentirsi orfano, non ha trasmutato tutti i valori e non è andato oltre se stesso...così ha sostituito Dio con altri moloch o monoliti del pensiero ed invece della filosofia dell'esistenza, al posto di un nuovo umanesimo...ha costruito nuovi falsi miti, nuovi vitelli d'oro...un po' più scafati magari ma sempre moloch.

Oppure il filosofo Kierkegaard che ci direbbe che per poter costruire qualcosa bisogna distruggere completamente le proprie certezze e scegliere la propria possibilità ( ma anche rischio del vuoto ulteriore per chi non sa ricostruire) oppure una stolta esistenza.

Oppure far parlare Sartre per cui Dio non esiste (e in ogni caso "se esistesse ciò non cambierebbe nulla"), per cui l’uomo è unica fonte di valore e di moralità; è condannato ad inventare la propria morale ma anche condannato all'esistenza di fatto senza nessuna possibile alta giustificazione. il mondo esiste di fatto e non ha bisogno di essere giustificato da una qualsiasi idea o morale o Dio che si voglia. L'uomo in questo senso è condannato ad essere libero anche se non vuole, anche se si mimetizza, anche se è angosciato...la sua è comunque scelta perchè è comunque sua la responsabilità.
Dunque è sua anche la nefandezza che comporta mentire su certezze fasulle.

Lo stesso Bergson ci potrebbe far vedere come i dualismi che ci si parano davanti nella vita siano solo frutto di una errata intrerpretazione. Per es. il dualismo ordine/disordine o anche certezza/incertezza oppure Caos/ordine sono in realtà rappresentazioni che l'uomo ha del mondo, forme diverse di una stessa rappresentazione ma ugualmente funzionali, ugualmente false, in realtà non esiste un ordine e non esiste un disordine, esiste solo ciò che l'uomo considera tali....in natura, nell'universo il concetto di ordine è ridicolo.

Per finire consiglio dei libri:
Nietzsche: "al di là del bene e del male". "Genealogia della morale"
Sartre: l'essere e il nulla
Bergson: "saggio sui dati immediati della coscienza" e "l'evoluzione creatrice"
kierkegaard: aut aut

oppure potreste rivolgervi a Heidegger e al suo "essere e tempo" ma non ve lo consiglio...la sua prosa è faticosa e prolissa.

[Hani]

Messaggio inviato da Darkless

Secondo me fai associazioni troppo ferree fra i concetti e le persone.
La stessa idea puo' aver sviluppia nche molto differenti in base a chi la porta avanti

Senza dubbio faccio associazioni tra la lingua che pronuncia e il cervello che pensa .... non dovrei forse?

Se non le facessi vorrebbe dire che ognuno è irresponsabile di ciò che dice...come i bimbi.

Poichè penso che un popolo che diventa massa è come una mandria di pecore pronte a seguire il bastone o la carota del padrone...le idee di certi signori sono la base motivazionale delle sudette pecore....e poichè certi signori non sono molto distanti da quelle pecore ma solo più furbi...occorre stare col cervello sveglio per smascherare certe porcate ammantate di morale, certezze, ovvietà varie e altre stronzate che puzzano di merda ma che coprono l'unica cosa che fa copulare più dell'orgasmo: il potere.

La stessa idea dici che porta sviluppi differenti, secondo le persone che incontra....forse e forse no.... del resto mi viene da chiedere molto pacatamente e molto gentilmente:

ma a chi cazzo verrebbero in mente certe idee se non fosse imbecille o traviato dentro?

Perchè menarla sul caos e sulle razze quando sei antropologicamente un microcefalo?

Cosa cazzo c'hai in quella testa? La merda...

E chi è che pronuncia certe stronzate? Facci caso...sempre uomini molto psicopatici.

[Darkless]

Mi riferivo a quando detto da Lucifero. E' un concetto che puo' portare sia a cose positive che negative, dipende da chi e da come lo sviluppa. Il fatto che un tappo frustrato sia arrivato a certe scemenze razziali non implica che tutti facciano lo stesso discorso. (non sono filonazista nel caso avessi dubbi)
Per come la vedo io da acerbo in studi umanistici la storia è un susseguirsi di personaggi "forti" che impongono i loro valori. Se a farlo è un pazzo furioso abbiamo visto cosa succede, ma c'è anche chi trasmette valori positivi.

[Dezz1911]

Messaggio inviato da Hani

x Dezz

Ampliando il discorso...si potrebbe far parlare il filosofo tedesco Nietzsche che ci direbbe che l'uomo dopo la morte di Dio ha avuto l'occasione di essere uno spirito libero ma è rimasto in mezzo al guado.... ha preferito sentirsi orfano, non ha trasmutato tutti i valori e non è andato oltre se stesso...così ha sostituito Dio con altri moloch o monoliti del pensiero ed invece della filosofia dell'esistenza, al posto di un nuovo umanesimo...ha costruito nuovi falsi miti, nuovi vitelli d'oro...un po' più scafati magari ma sempre moloch.


Oppure far parlare Sartre per cui Dio non esiste (e in ogni caso "se esistesse ciò non cambierebbe nulla"), per cui l’uomo è unica fonte di valore e di moralità; è condannato ad inventare la propria morale ma anche condannato all'esistenza di fatto senza nessuna possibile alta giustificazione. il mondo esiste di fatto e non ha bisogno di essere giustificato da una qualsiasi idea o morale o Dio che si voglia. L'uomo in questo senso è condannato ad essere libero anche se non vuole, anche se si mimetizza, anche se è angosciato...la sua è comunque scelta perchè è comunque sua la responsabilità.
Dunque è sua anche la nefandezza che comporta mentire su certezze fasulle.

Lo stesso Bergson ci potrebbe far vedere come i dualismi che ci si parano davanti nella vita siano solo frutto di una errata intrerpretazione. Per es. il dualismo ordine/disordine o anche certezza/incertezza oppure Caos/ordine sono in realtà rappresentazioni che l'uomo ha del mondo, forme diverse di una stessa rappresentazione ma ugualmente funzionali, ugualmente false, in realtà non esiste un ordine e non esiste un disordine, esiste solo ciò che l'uomo considera tali....in natura, nell'universo il concetto di ordine è ridicolo.

Per finire consiglio dei libri:
Nietzsche: "al di là del bene e del male". "Genealogia della morale"
Sartre: l'essere e il nulla

Inanes sonos fundere:

Sicuramente l'atteggiamento di fronte alla vita che propone Nietzsche è condivisibile (il Dionisio niciano) e personalmente apprezzo molto l'aut aut che egli pone nel campo morale. Tuttavia, tirare in ballo Dio con Nietzsche è rischioso, dato che la sua dottrina è di carattere cosmologico e la polemica anticristiana è subordinata e secondaria. Una dottrina in cui l'identità tra uomo e mondo porta il primo a essere necessario anche nel momento in cui il ponte che è l'uomo viene oltrepassato. Perciò, io credo, la volontà libera dell'uomo è un'illusione anche in quest'ottica.

In ogni citazione che hai portato emerge l'Uomo come come Soggetto. E in quanto tale gli viene attribuita la facoltà di plasmare il proprio universo interiore. E se procediamo a ritroso e andiamo a monte ciò che ci resta è il punto di partenza. O il soggetto o l'oggetto. Questo, io credo, sia il dilemma insanabile che sconvolge l'essere umano, al di là di tutte le squisite dissertazioni possibili.

[lucifero1]

Messaggio inviato da Hani

Da qui ai nazisti è poco lo spazio....guarda..curiosamente hai usato le stesse parole che usò l'omino con i baffetti a monaco nel famoso discorso della birreria prima del fallito putsch del 23....

Se vuoi sono anche le stesse parole che usa Il Bossi o i suoi sodali nelle dementi riunioni padane.

Questa è demagogia allo stato puro.

Il relativismo apre la strada al nichilismo, e il nichilismo ,lo dice la parola, porta al nulla.

Hitler ha detto quella frase? Bene significa che era una frase valida, nel senso che l'ha utilizzata per aumentare il suo consenso popolare che non ha nulla a che vedere con i suoi piani di sterminio di massa.

All'inizio ogni uomo politico si riempie di belle frasi e belle promesse.

I Valori come ONORE, CORAGGIO, FEDELTA', AMORE PER LA PATRIA PER LA FAMIGLIA , sono valori universali e tutti nobili.
Adesso perchè l'estrema destra si è autoproclamata portatrice di questi, non è detto che debbano essere disprezzati.

Nietzsche: "al di là del bene e del male".

Gia letto. Ma mi ero ripromesso di rileggerlo.