L'attesa enciclopedia online di xAI, Grokipedia, è stata lanciata, ma le somiglianze con Wikipedia vanno oltre il design minimalista. Nonostante le promesse di Elon Musk di creare un "massiccio miglioramento" rispetto al gigante no-profit, Grokipedia appare in gran parte basata sul suo predecessore.
Alcune pagine di Grokipedia contengono un messaggio esplicito: "Il contenuto è adattato da Wikipedia, con licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0". In diversi casi, come per le voci relative a PlayStation 5 e Lincoln Mark VIII, l'adattamento è quasi inesistente, con il contenuto che risulta essere una copia parola per parola dell'articolo originale di Wikipedia.
La posizione del portavoce di Wikimedia su Grokipedia
Lauren Dickinson, portavoce della Wikimedia Foundation, l'organizzazione no-profit che gestisce Wikipedia, ha commentato la situazione con un'affermazione pungente: "Anche Grokipedia ha bisogno di Wikipedia per esistere." L'attuale versione v0.1 di Grokipedia presenta un design molto basilare, focalizzato su una grande barra di ricerca e voci con intestazioni e citazioni, ma senza immagini.
A differenza di Wikipedia, non sembra esserci una chiara funzionalità di modifica da parte degli utenti, anche se un pulsante "modifica" è apparso su alcune pagine senza consentire di suggerire cambiamenti attivi.
I contenuti di Grokipedia vengono verificati dall'IA
Grokipedia introduce una funzionalità controversa: la verifica dei fatti da parte di Grok. Le voci dichiarano che Grok le ha "verificate", specificando anche quanto tempo fa è avvenuto il fact check, un concetto discutibile data la nota tendenza dei modelli linguistici (LLM) a produrre "fatti" inventati. Oltre al copia-incolla dei contenuti, Grokipedia ha sollevato preoccupazioni per il suo approccio alla neutralità.
Nel confronto tra le voci sul cambiamento climatico, la pagina di Wikipedia sottolinea il consenso scientifico quasi unanime sull'origine umana del fenomeno. L'articolo di Grokipedia, invece, minimizza questo consenso e suggerisce che "i critici sostengono che le affermazioni di un consenso scientifico quasi unanime sulle cause antropiche... sovrastimano l'accordo", accusando i media e le organizzazioni di advocacy di alimentare l'allarme pubblico.
